造口業影評+無聊讀書會

　   記得「小時候」上倫理學時，老師問在場學生：「人為何不能自殺？」處於昏睡狀態我迷迷糊糊舉起手說：「因為不能亂丟垃圾。」當時「隱約」聽見其他同學的暴笑聲。老師看著我，直覺地回應：「瘋云騎士，你還是回家睡覺吧。」
（以上故事依據真實故事改編，因為「原案」較為複雜，我已經將其改寫成最容易懂的「劇情」。
　　大部分朋友聽到這段故事後都會立即笑出來，原因不一，也許是認為拿「不能亂丟垃圾」作為「人不應該自殺」太過誇張，也許是因為那名老師的反應太過於直接坦率。
　無論如何，「不能亂丟垃圾」屬於「道德常識」。人為何不該自殺？或人為何不能自殺？則是嚴肅課題。用常識解決大哉問，或將「自殺」類比成「亂丟垃圾」，反差太大或違反「常識」。
　   不過，認真討論起來，拿「不能亂丟垃圾」來反對「自殺」，在某種程度上還算是頗有效力的。如果你接受「人不應該亂丟垃圾」，那麼你就不應該自殺。但是反過來看，這也會顯示出哲學理論對於處理現實問題的無力，或者說是哲學的限制。）──囉哩吧嗦的文字。
　   舉凡人自殺後，雖然擺脫了生前的種種煩惱以及「創造美好未來」的可能性，但是也留下了屍體，屍體要如何處理？可苦了還活著的人。
　一般想自殺的人並不會事先規劃如何處理自己的屍體，理由是：都已經是要自殺的人了，為何要想太多？會仔細安排「後事」的自殺預謀者，多少對塵世還有幾分留戀，要阻止他們「做傻事」不是件難事，最怕是沒人發現他們的「黑暗之心」。
　會安排如何處理後事的自殺預謀者，因為他會考慮到自己的屍體會麻煩別人，因此，還算是有「道德感」的。但是反過來說，如果能事先規劃好屍體的處理適宜，那麼自殺是可以被接受的嗎？
　 問題是，拿「不能亂丟垃圾」來反對「自殺」並非單純是理論層次的討論。
　 如果我突如其來問你：「亂丟垃圾是可被接受的嗎？」或「能不能亂丟垃圾。」大部分的人都會回答：「不可被接受」或「不能」。
　如果你獨自生活在荒郊野外又不需要顧慮其他人的感受，你愛怎麼丟垃圾就怎麼丟垃圾，沒人管你。
　　「不能亂丟垃圾」其實是我們受過「良好教育」後的道德主張，因為這個教條或規範預設了：

（1） 以大多數人的利益為考量（例如環境清潔，傳染病防制等），亂丟垃圾是不被允許的。
（2） 由（1），亂丟垃圾會受到大多數人責難。
（3） 因為我是生活在由大多數人共同建立的社會中，因此，質疑（1）跟（2），就等於自己不想生活在這樣的社會。

　凡是人都不會輕易放棄目前的生活形態，更遑論離群索居，就算心裡不想生活在群體社會中，表面上還是會「行禮如宜」。
　以上三個前提隱藏在一般人的內心深處，加上「自殺預謀者通常不事先規劃好屍體的處理方式」，當我用「不能亂丟垃圾」反對自殺時，在直覺上是可以成立的，並不需另外龐大的哲學系統後再做出「自殺違反道德，故人不應該自殺」的結論，簡單易懂，一聽」瞭然，符合理論的節約精神──越簡單就越顯得有力。
　如果硬是要在理論上討論「事先安排好處理屍體的事宜，自殺是否就可被允許」，那麼，我們可以再深入談下去：不管生前做再多麼完善的規劃，自殺對整個社會或其他人而言都是損失，包括精神、情感等等層面，因此，再度考慮到社會群體的利益，自殺是不被允許的。
　於是乎，如果你接受「人不應該亂丟垃圾」（因為會損害大多數人利益），那麼你就不應該自殺。
　但是，推動自殺的動力中，「負面情感」佔了絕大部分，情感是屬於「自我」的、是主觀的，想要自殺的人大都不管別人怎麼想，換句話說就是「自己把自己孤絕於世界之外」。因此，這樣的自殺者不會用理性思考上述三個前提。如果要用「自私」來形容他們也不為過，但是實際上用「自私」勸阻他們，成功的機率視個別情況而定。
　就理論與實際層次而言，知道「不應該亂丟垃圾」的人還是有可能亂丟垃圾（各人所持的理由或當下所處的心境不一），也就是說，這麼簡單的事都不能做到，遑論打消遇到人生打擊時產生的自殺念頭──知易行難啊！