造口業影評+無聊讀書會

閱讀書目：觀看的實踐（Practices of Looking : An Introduction to Visual Culture）

作者：瑪利塔．史肯特、莉莎．卡萊特

譯者：陳品秀

出版社：臉譜

出版日期：200911月06日

討論章節頁數：第三章〈觀賞、權力和知識〉，頁95至132

補充資料：

書名：結構主義和符號學

作者：烏伯托．艾柯等

選編：李幼蒸

相關文章：〈故事與言說：兩種窺視癖論〉，作者：〔法〕克里斯汀昂．　　

　　　　　梅茲，頁257至頁265

　　　　　〈論故事與言說〉，作者：〔英〕吉弗里．諾威爾──史密　　　　

　　　　　斯，頁267至頁278

出版：久大文化

年月：1990年

註：〈論故事與言說〉是針對〈故事與言說：兩種窺視癖論〉所寫的評論。

　　讀書會的各位大家好，讀書會按照本人的意志與願望，不斷持續成長，而且走向越來越多元化，越來越變態，所以我建議將讀書會改名為「變態讀書會」。這裡先預告，下此我要介紹的是一本「科普讀物」。夠變態吧，哈哈哈！

　　言歸正傳，《觀看的實踐》第三章〈觀賞、權力和知識〉頁100至頁102介紹電影與窺視癖跟暴露癖的關係，但是我找不到書上提到的文章，找到的是〈故事語言說：兩種窺視癖論〉跟〈論故事與言說〉。這兩篇文章與書上提到的文章〈視覺愉悅和敘事電影〉同一年發表。

　　「沒魚，蝦也好」，只好這樣。然而可能是討論變態的文章本身也很變態，或者是翻譯出了問題，或者是我對精神分析不熟，這兩篇小文章我看好久……。

　　以下文字，黑色是文章的摘要，藍色是我的說明或評論。

〈故事語言說：兩種窺視癖論〉

　　拍電影是為了賺錢，這是製作電影的動機與目的。

　　電影是以故事的形式來呈現的。，而不是以言說的方式來呈現。

　　即使電影具有言說的意圖，它表現出來的方式，也遮蔽了言說的樣貌。

　　作為一個觀看電影的主體，以故事形式呈現的電影對主體有什麼影響？

　　電影雖然不是明確的言說，但是其內容與當時的社會仍然相關，它是「消費著它的時代的作品」（頁260）。

　　與言說不同的是，電影內容是已完成的事件，或故事，不是正在進行的事件。而且，製作電影的目的是為了「被看」，在某種意義上，電影只有在「被看」時才存在。

　　電影是不是一裸露癖？

　　製作電影的目的是被看，但是電影並不知道它被看，電影播放時缺乏相互交流或認同的條件。在某種情況下，電影好像是、又不是裸露癖。

　　比較之下，舞台劇場的演員與觀眾比較接近暴露或偷窺的狀況，至少舞台劇的演員與觀眾當下是有交流的，電影沒有。

　　電影不是裸露癖，因為它不是能夠回應或交流的主體。

　　電影知道有不知道自己被看，電影製造者知道電影被看，但是電影的內容──故事──則不知道。

　　電影觀眾是窺視癖者，窺視對象不知道自己被窺視，雖然電影內容已經製作好，但是觀眾在觀看電影時，並不會預料到電影會出現什麼影像，因此觀看電影時具有某些意外性。

　　坐在電影院裡的觀眾，處在一個黑暗的、固定的位置，不可隨意走動，這些元素讓他覺得有某種偷窺的感覺。

　　電影觀眾進行的是「純粹看的行為」，藉由看的行為把握或構成作為主體的自己。

　　由於電影的呈現方式遮蔽了言說的主體，呈現的是故事的形式，因此，電影觀眾在看電影、看故事時，作為說故事的主體是不在場的。電影內容部分涉及現實生活，不然觀眾無法理解，這種涉及現實的部分是作為理解電影的線索。在某種程度上，電影觀眾是才是那個說故事的人。

　　是不是可以說，就像兒童認同自己的鏡中影像一樣，電影觀眾認同電影裡的角色？不。觀眾認同的不是電影裡的人物，而是觀看的行為，因為觀眾知道電影不知道自己被看或沒有可能知道他自己被看，因此削減了觀眾作為偷窺者的想法，剩下的就是看的事實，「是無法則約束的看，自我支配不了本我的看，是既無處所也無標誌的看，它像『敘述者神』或『觀看神』似地把我們導向純想像的經驗世界。正是『故事』在暴露著它自己，正是故事在支配著一切。」（頁264）

　　討論：這篇文章，讀起來很囉唆，但相較起來比較簡單。此文重點是：暴露狂或暴露癖是需要交流的。

　　此文的討論模式大致如下：有人說電影可以類比成暴露癖，真是這樣的嗎？電影本身不是認知主體，所以它不會有「我正在暴露喔」這種想法。暴露癖為什麼要暴露？就是要給人看啊！不管給別人看的「東西」是什麼，有回應才重要。所以，下次若遇到暴露癖，千萬不要裝作沒看到，一定要停下腳步，對暴露癖者品頭論足一番，這才對得起人家呀！

　　如果暴露癖追求的是「被觀看的滿足感」，那麼像電影這種絲毫沒有感情反應的被觀看對象，就不能算是暴露癖了。

　　這篇文章就是這樣簡單，不知為何要寫得那麼嚼舌根？

　　此文剩下的部分就是從以上論點延伸的想法：電影不像言說那樣有在場的陳述主體，所以，電影是以故事的形式所呈現的，電影觀眾進行的是一種純粹看的行為，在一團漆黑的電影院中看電影，被觀看的對象又不會回應，感覺就像是在進行窺視，這也是一種純粹「看的行為」。

　　電影觀眾在把握到自己在進行純粹「看的行為」時，將自己建構為主體。

　　就鏡象反應來說，看電影不像是在照鏡子，因為觀眾無法在電影中看到自己，觀眾能把握到的是：自己正在看。

　　雖然此文說電影本身不是陳述主體，但是到最後卻又冒出這一句：「正是『故事』在暴露著它自己，正是故事在支配著一切。」前面才說電影不是陳述主體，因此以故事的形式予以呈現，電影也不能算是暴露癖。作者最後卻冒出上述引言，根本就是自相矛盾。還是我太駑鈍，不懂精神分析學的精髓？不知道，也許是翻譯的問題。

　　再說吧。這篇文章就先討論到這裡。

〈論故事與言說〉

　　拉康指出：「主體是在語言中和通過語言被構造的，雖然它與語言處於一種變化的關係中。」（頁268）

「語言既是由彼此相互有關的諸符號組成的一個系統，又體現了表現為一系列主體位置形式的意義，是語言為主體提供了這些有利的位置系列，主體按照它們去理解自身以及自己與現實的關係。」（頁268）

　　陳述與陳述作用是有區別的，陳述作用涉及陳述主體與語境之間的關係，但是陳述本身消去了陳述主體在陳述時的狀況。例如，「我對你撒了謊。」（頁269）陳述內容涉及有一個主體撒了謊，但是在陳述作用中，還有一個主體（我），那個主體但願對「你」說實話。

　　陳述與陳述作用的區別也反映了歷史語言說的區別。歷史陳述也缺乏陳述主體，「言說永遠以陳述作用的主體的顯現為特徵，不論它是不是做為個人的作者或是說話者。」（頁270）

　　針對電影是不是一種言說，電影也缺乏在場的陳述主體，即使電影製造者試圖以鏡頭構圖等等的設計呈現某種敘事觀點，但是主體仍然缺席。電影觀眾因此缺乏與之交流的陳述主體。

   但是「精神分析學就是從這裡進入電影的。精神分析學發法不能對如下的看法安之若泰，即一部影片的內部結構把事件描繪為欠缺任何陳述的主體。因為精神分析學極其關心意義構造的主體間性的問題。如果電影欠缺陳述作用的主體，也就難以明瞭對於另一主體（即觀眾）來說他可能佔據什麼位置。觀看的主體需要一種對他人的關係以便確定自己的位置，而影片必須為其提供這個他人。」（頁172）

　　但是電影的陳述主體並沒有在電影之中，因此，「觀眾永遠是與電影故事中的其他方面打交道。」（頁272）

　　在此，產生了跟語言無關的「觀眾與電影之間的關係。」一種是故事形式所具有的，例如角色的位置認同（我從攝影機的角度看著劇中人物）。另一種是精神病理學層次的關係（偷窺癖跟暴露癖等等）。

　　偷窺癖與暴露癖支配著影片的結構。電影是暴露癖，它被製作的目的是為了被觀看；「暴露癖者通過本身被看而把他人創造為一個主體，與此同時又使自己異化為他人。」（頁273）偷窺者藉由對象暴露的方式（鏡頭畫面的設計）而能夠觀看。

　　對於前文〈故事與言說：兩種窺視癖論〉試圖

對電影與電影機構（製作電影的機構）精神分析化的看法，作者認為有三點必須保留：

（1）影片並不是沒有陳述者。影片偽裝成歷史。但是陳述作用的主體則分為兩半，一半是不在影片中出現的真正主體，另一個是虛構的主體：與觀眾打交道或進行「交流」的是虛構的主體。

（2）關於鏡像的討論。電影像一面鏡子，是一面看不見自身影像的鏡子。

（3）電影機構與馬克思主義。

　　討論：〈論故事與言說〉這篇文章真的恐怖，看很久，我也避開我看不懂的地方，如作者最後對〈故事語言說：兩種窺視癖論〉的批評，也許等以後變聰明後再重讀，會比較有新收穫。

　　此文的重點是：精神分析學無法容忍「電影缺乏陳述主體」這種說法，而且精神分析學相當重視觀眾在觀看電影時跟主體的互動，所以電影一定有主體，但是，電影不是真的陳述主體，真的陳述主體在電影之外，與觀眾發生互動的是虛構的主體，所以，電影仍然算是暴露癖者，觀眾是窺視癖者，窺視癖與暴露癖支配了電影的結構。

　　我先討論此文的論證方式。此文作者將精神分析學過度膨脹，為什麼憑精神分析學無法容忍「將電影視為缺乏陳述主體」這種說法，就可以推導出電影有陳述主體？精神分析學是有多偉大？就憑精神分析學相當重視主體間性，就能夠直接要求：影片必須為觀眾提供這個陳述主體？

　　什麼跟什麼啊？這是什麼論證啊？（抱怨也沒用，這文章是我自己找來的，只能苦笑）

　　用很簡單的方式就可以反駁：即使這世界上沒有精神分析學，也會有電影這種東西；即使在沒有精神分析學、沒聽過精神分析學的時代、國家或社會，電影也照樣可以成為大眾娛樂。

　　不得不抱怨：真是自我感覺良好、自我膨脹的精神分析學者寫的文章。

　　這篇文章的作者如果沒死，現在也垂垂老矣。我在這裡罵他，他也無力來找我麻煩。但是，可以看到，本人在下我如果惹人厭惡，就是這樣惹出來的。啦啦啦，哈哈。（居然還一副得意的模樣）

　　我想討論的癥結點在於電影算不算暴露癖，觀眾算不算窺視癖。我在此簡單提出我的看法：以「觀看與被看的同時性」為區分判準。

　　當我在看某人活動時，我知道的是他現在做什麼。但是我在看電影時，我看的是演員以前在做什麼。當我在監視器控制台透過監視器觀察街頭巷弄的交通狀況時，我知道現在的交通狀況，我在進行的是窺視行為。當我在看透過監視器錄下的上星期的街頭影像，我不是在窺視，我在閱覽影像紀錄。

　　這種「同時性」或「即時性」也可以用來區分暴露癖，例如，我把我的影像錄下來放在網路上給大家欣賞，這不算暴露癖，因為我無法感受到當下被看的感覺。

　　我舉個例子，網路上有人外號為「dodolook」，號稱「宅男殺手」，夠恐怖吧（我很像很喜歡拿她當例子）。她運用錄影及網路展現魅力，盡情演出，讓她的影音部落格人氣暴衝，至今800萬人次。

　　請參閱：http://www.im.tv/myvlog/dodolook

　　但是她本人出現在眾人面前時卻顯得害羞內向，連話都不會講了。這裡應該可以呈現出，真正的暴露癖跟偽暴露癖的不同。

　　請參閱：http://www.youtube.com/watch?v=c6OXKPkp0dM

　　我只能感嘆，真正的大明星，是那種不怕群眾且落落大方的人啊！（扯遠了）